長沙晚報(bào)掌上長沙4月21日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 李昭菲）今日,，長沙市中級人民法院召開新聞發(fā)布會,，正式啟動2021年知識產(chǎn)權(quán)審判執(zhí)行宣傳周活動,。會上發(fā)布了《2020年度長沙法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》，并通報(bào)了2020年十大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例,，其中包括“茶顏觀色”訴“茶顏悅色”商標(biāo)侵權(quán)案,、“酒鬼酒”訴“湘泉酒業(yè)”商標(biāo)侵權(quán)案、重慶“金秋砂糖桔”新品種權(quán)糾紛等熱點(diǎn)案件,。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì),，2020年，長沙法院全年共審理知識產(chǎn)權(quán)案件6477件,，審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件6336件,。其中，審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事案件6289件,、行政案件5件,、刑事案件42件。

　　2020年,，長沙知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作呈現(xiàn)著作權(quán)案件數(shù)量占比大,、案件類型及主體多元化、刑事案件增多的特點(diǎn),。與此同時,，長沙法院加強(qiáng)了對專利技術(shù)案件的審理，準(zhǔn)確界定保護(hù)范圍,；強(qiáng)化了對新類型商標(biāo)權(quán)的保護(hù),，審慎認(rèn)定馳名商標(biāo)；提高了計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)力度,，創(chuàng)新侵權(quán)認(rèn)定手段,。

　　在涉知識產(chǎn)權(quán)的刑事案件中，長沙法院全年受理的刑事案件數(shù)量有明顯增長的趨勢,，罪名多樣,，案件事實(shí)及涉及的技術(shù)復(fù)雜，審理難度加大,。長沙法院依法審理了張某,、唐某等侵犯商業(yè)秘密案，秦某銷售假冒“和天下”“中華”“芙蓉王”等香煙的犯罪,，張某在疫情期間銷售假冒“飄安”口罩的犯罪,，匡某,、楊某等假冒“華為”“榮耀”“oppo”等注冊商標(biāo)罪等一批具有較大社會影響的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件,，打擊了各類知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重違法犯罪行為。

　　長沙法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件（2020年度）

　　案例一：珠海格力電器股份有限公司訴寧波奧勝貿(mào)易有限公司,、湖南麥考利科技有限公司,、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔長沙市中級人民法院（2018）湘01民初7249號〕

　　——用途特征對權(quán)利要求保護(hù)范圍限定作用的審查認(rèn)定

　　該案充分利用專利審查檔案等內(nèi)部證據(jù)材料對用途特征的限定作用予以判定，遵循的合理解釋原則和禁止反悔原則,，為產(chǎn)品專利的保護(hù)范圍準(zhǔn)確劃定適當(dāng)邊界,，有效避免了因權(quán)利要求擴(kuò)大化解釋而導(dǎo)致市場主體合法利益受損,，對于保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新具有積極意義。

　　案例二：長沙勁旅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴長沙海炬電子信息技術(shù)有限公司,、長沙星旅票務(wù)代理有限公司,、肖鵬著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔長沙市中級人民法院（2019）湘01民初414號〕

　　——結(jié)合軟件操作界面,、軟件特征碼,、管理員密碼等因素，可以對計(jì)算機(jī)軟件是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判斷

　　該案在于探索一種新的比對方式,，無需鑒定,，而是結(jié)合結(jié)合軟件操作界面、軟件特征碼,、管理員密碼等因素,，抓住關(guān)鍵技術(shù)特征，對被訴侵權(quán)計(jì)算機(jī)軟件與權(quán)利軟件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似進(jìn)行直接的司法判定,，有效的降低訴訟成本,，減少訴累，及時維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利,。

　　案例三：重慶奔象果業(yè)有限公司訴祁陽縣湘園種植專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔長沙市中級人民法院（2020）湘01知民初183號〕

　　——借助專家輔助人的專業(yè)意見,，查明專業(yè)技術(shù)事實(shí)

　　該案根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，藉由田間觀察檢測和基因指紋圖譜檢測兩種基本的技術(shù)途徑,，綜合專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定意見和技術(shù)專家的田間觀察結(jié)論,，在對被訴侵權(quán)產(chǎn)品和被授權(quán)植物新品種權(quán)的品種（授權(quán)品種）的同一性進(jìn)行了綜合分析的基礎(chǔ)上，對侵權(quán)構(gòu)成和侵權(quán)規(guī)模進(jìn)行判定,有力的保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)利,。

　　案例四：三一汽車制造有限公司訴青島九合重工機(jī)械有限公司專利權(quán)權(quán)屬,、侵權(quán)糾紛案〔（2019）湘01民初3186號〕

　　——對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為適用先行判決，提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的及時性

　　該案在案件基本事實(shí)已查明的基礎(chǔ)上,，對侵權(quán)行為的認(rèn)定適用先行判決,，有效的阻止了訴訟中因侵權(quán)行為可能導(dǎo)致的權(quán)利人損失的繼續(xù)擴(kuò)大，并能在很大程度上使當(dāng)事人雙方在后續(xù)的賠償問題上調(diào)解意向更加明確,，提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的及時性,，實(shí)現(xiàn)司法正義和社會效果的統(tǒng)一。

　　案例五：廣州帕克機(jī)械科技有限公司訴湖南口味王集團(tuán)有限責(zé)任公司,、長沙口味王電子商務(wù)有限責(zé)任公司侵害實(shí)用新型專利糾紛案〔長沙市中級人民法院（2018）湘01民初603號〕

　　——當(dāng)權(quán)利要求的文字表述存在模糊性時,，應(yīng)用說明書及附圖用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容

　　該案的涉案專利的權(quán)利要求在文字表述上存在一定程度的多義性、模糊性,，法院結(jié)合專利權(quán)利要求中其他項(xiàng)相關(guān)權(quán)利要求的表述,、專利說明書及附圖、專利審查檔案等內(nèi)部證據(jù)以及當(dāng)事人自身在庭審中對相關(guān)技術(shù)特征所作的陳述，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍,，劃清并公示專利權(quán)的權(quán)利邊界,，準(zhǔn)確判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利保護(hù)范圍，提高企業(yè)在發(fā)展中專利侵權(quán)的防控能力,。

　　案例六：中聯(lián)重科股份有限公司訴青島青科重工有限公司,、長沙國際會展中心管理有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔長沙市中級人民法院（2019）湘01民初2626號〕

　　——在判斷是否商標(biāo)是否近似時，應(yīng)以公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),，結(jié)合顏色組合的使用位置,、排列組合方式、顏色色差,、整體視覺效果等方面綜合進(jìn)行觀察和判斷

　　該案在判斷顏色商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似時以公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),，結(jié)合顏色組合的使用位置、排列組合方式,、顏色色差,、整體視覺效果等方面綜合進(jìn)行觀察和判斷。并基于禁止混淆原則,，對被訴侵權(quán)行為予以否定性評價(jià),，有利于促使同行業(yè)競爭者規(guī)范自身商標(biāo)的使用，促進(jìn)市場良性競爭,。

　　案例七：廣州洛旗餐飲管理有限公司訴長沙市語依飲品有限公司,、湖南茶悅餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔長沙市岳麓區(qū)人民法院（2019）湘0104民初14008號〕

　　——通過受讓取得不具有市場知名度的商標(biāo)，對在先使用且具有較高知名度的商業(yè)標(biāo)識使用者提出商標(biāo)侵權(quán)之訴,，有悖誠實(shí)信用原則,，構(gòu)成權(quán)利濫用，其請求應(yīng)不予支持

　　在該案審理中,，人民法院準(zhǔn)確把握商業(yè)運(yùn)營的本質(zhì)屬性和主要特征,，充分考慮商品與服務(wù)之間聯(lián)系的密切程度、消費(fèi)者的消費(fèi)目的及市場混淆性,，充分運(yùn)用保護(hù)在先使用原則和誠實(shí)信用原則,，為真正保護(hù)正當(dāng)權(quán)利人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會公平正義提供了有力的司法保障,。

　　案例八: 長沙市彭程西式餐飲職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司訴長沙市歐米奇西點(diǎn)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校,、北京朗杰科技有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔長沙市天心區(qū)人民法院(2019)湘0103民初5673號長沙市中級人民法院（2020）湘01民終34號〕

　　——反不正當(dāng)競爭法第六條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”需以構(gòu)成混淆為前提

　　該案明確了反不正當(dāng)競爭法第六條第四項(xiàng)的適用條件，以及特殊條款和一般條款的關(guān)系,，既能最大限度的保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利,，又能防止“兜底條款”的濫用，更好的引導(dǎo)市場主體誠信經(jīng)營,，實(shí)現(xiàn)了司法正義與社會效果的統(tǒng)一,。

　　案例九：酒鬼酒股份有限公司訴湖南湘泉酒業(yè)有限公司,、長沙市雨花區(qū)豪基酒業(yè)商行侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛〔長沙市天心區(qū)人民法院（2019）湘0103民初12292號長沙市中級人民法院（2020）湘01民終2250號〕

　　——有淵源關(guān)系的商標(biāo)權(quán)利人與侵權(quán)人之間的商標(biāo)侵權(quán),，需要考慮二者的歷史關(guān)系作出侵權(quán)判斷

　　法院在審理該案中,，充分考慮雙方當(dāng)事人之間公司發(fā)展的歷史淵源，從法律角度綜合進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任的判定,，實(shí)現(xiàn)社會效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一,。

　　案例十：駱駝集團(tuán)股份有限公司訴長沙恒園蓄電池有限責(zé)任公司、安柏（廈門）新能源有限公司,、江西奧沃森新能源有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔長沙市中級人民法院（2020）湘01民初1772號〕

　　——規(guī)范使用注冊商標(biāo),，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　該案涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的必要性和保護(hù)范圍的問題。審理中,，法院遵循公平原則和利益平衡原則,，合理確定馳名商標(biāo)禁用權(quán)的范圍,在原告未舉證證明被訴注冊商標(biāo)在其注冊時存有惡意情況下，認(rèn)定被告規(guī)范性使用注冊商標(biāo)的行為不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯,準(zhǔn)確劃定了不同商標(biāo)之間的權(quán)利邊界,，更好地引導(dǎo)企業(yè)誠信經(jīng)營,、合法經(jīng)營。