長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙7月25日訊（全媒體記者 李廣軍 通訊員 吳寧輝）為讓生活多點(diǎn)保障少點(diǎn)“意外”,，市民王女士于2021年1月給曾患有良性腫瘤的父親購(gòu)買了一份重疾險(xiǎn),，后其父又患同種類惡性腫瘤,，卻被保險(xiǎn)公司拒賠,，雙方由此釀成糾紛。25日,，芙蓉區(qū)法院通報(bào)了這起保險(xiǎn)合同糾紛案,。

王女士介紹,，2013年7月，父親王某確診肺孤立性纖維性腫瘤,，在醫(yī)院治療并切除腫瘤后,，病理結(jié)果顯示為良性腫瘤。為了防患于未然,，從2021年1月開始,，王女士每年都給王某購(gòu)買了重疾險(xiǎn)。根據(jù)合同,，在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次發(fā)病,，經(jīng)醫(yī)院初次確診為合同約定的重大疾病，則保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定的金額支付保險(xiǎn)金,。

2023年4月,，王某無(wú)明顯誘因出現(xiàn)低熱，再次被醫(yī)院確診肺孤立性纖維性腫瘤,，且為惡性腫瘤,。同年7月，王女士向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)金,，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為王某2013年7月在醫(yī)院有過(guò)治療記錄，屬于既往癥,，本次患病并非首次發(fā)病,，故拒絕賠償保險(xiǎn)金。王女士遂將保險(xiǎn)公司告上法庭,。

芙蓉區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，王某雖在2013年和2023年兩次被確診為肺孤立性纖維性腫瘤，但前者為良性腫瘤,，后者為惡性腫瘤,。雙方對(duì)合同條款約定的“首次發(fā)病”存在爭(zhēng)議。王某兩次患病的時(shí)間間隔長(zhǎng)達(dá)十年,，法院對(duì)該格式條款做出對(duì)王某有利的解釋,，即認(rèn)定王某2023年患肺惡性腫瘤屬于首次發(fā)病，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款的約定支付保險(xiǎn)賠償金,。最終判決保險(xiǎn)公司支付重大疾病保險(xiǎn)金10萬(wàn)元,。一審判決后，保險(xiǎn)公司主動(dòng)履行了保險(xiǎn)金的給付,。

“當(dāng)前,，購(gòu)買保險(xiǎn)的人越來(lái)越多，拒賠事件時(shí)有發(fā)生,，導(dǎo)致法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛也越來(lái)越多,?！狈ü俳榻B，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定,，采用保險(xiǎn)公司格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,，對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的,，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，“在本案中,，肺孤立性纖維性腫瘤是疾病的全稱,，王某雖然前后兩次被確診該疾病，但該疾病有良惡程度之分,，亦非同一部位,，不能僅僅依據(jù)名稱相同而否認(rèn)王某屬于首次發(fā)病，故保險(xiǎn)公司的拒賠意見未被采信,?！?/p>