長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙9月28日訊（全媒體記者 李廣軍 通訊員 李順璋）秋高氣爽之時(shí),，不少市民都會(huì)去公園散步休閑,，若漫步在公園時(shí)被騎行者撞傷，該由誰(shuí)負(fù)責(zé),？27 日,，長(zhǎng)沙縣法院通報(bào)了一起典型案例，提醒經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,、公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理方的安全保障義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi),，而非過(guò)度泛化。

　　位于長(zhǎng)沙縣的某公園全年,、全天免費(fèi)向公眾開(kāi)放,，吸引眾多人前來(lái)散步賞景、騎行鍛煉,。

　　一日傍晚,，徐某等 3 人騎乘三輪單車行駛在公園觀光車道時(shí)，撞上了同向步行在道路右側(cè)的方某,，致使方某受傷,。

　　監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)路段系下坡,；在事故發(fā)生時(shí),，方某站立在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)右側(cè)；徐等 3人騎行速度較快，未能及時(shí)避讓方某,，將其撞倒受傷,。

　　后方某將徐等 3人以及公園的管理方一并訴至長(zhǎng)沙縣法院，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用,。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉事故的責(zé)任主體以及責(zé)任如何劃分,。

　　徐某等 3人共同騎行三輪單車撞傷方某，系實(shí)施侵權(quán)行為的主體,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；方某作為成年人，其未按規(guī)定在人行道內(nèi)散步,，且站立于非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)側(cè)不注意觀察路況,，導(dǎo)致他人騎行至此時(shí)未能及時(shí)避讓，亦存在過(guò)錯(cuò),，應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任,。

　　案涉公園屬于免費(fèi)開(kāi)放式景區(qū)，內(nèi)部觀光道路均有明顯指示線,，道路本身并不具有明顯安全隱患,；公園管理方已在公園道路兩旁設(shè)有注意事項(xiàng)、限速及減速慢行的警示標(biāo)志,，并安排專人進(jìn)行巡視,，積極預(yù)防安全事故的發(fā)生。

　　綜合考慮事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及各主體行為原因力的大小,，法院依法判決由徐某等3人共同承擔(dān)90%的賠償責(zé)任,，方某自負(fù)10%的賠償責(zé)任，公園管理方不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

　　一審判決后,，當(dāng)事人提起上訴，二審維持原判,。

　　法官表示,，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理方的安全保障義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi),，與其管理和控制能力相適應(yīng),，而非過(guò)度泛化。就本案而言,，案涉公園作為群眾休閑健身的公益性活動(dòng)場(chǎng)所,，具有免費(fèi)開(kāi)放的特點(diǎn)，且管理方已采取相關(guān)危險(xiǎn)防控措施,，故不能要求其承擔(dān)超過(guò)善良管理人注意標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù),。