長沙晚報掌上長沙4月26日訊（全媒體記者 李廣軍 通訊員 龍浩東）在一些綜藝節(jié)目中,，經(jīng)常能看到戴著面具道具的非玩家角色（NPC），小心,，劇組采購道具也會踩雷,！開福區(qū)法院25日發(fā)布的一起典型案例中，某綜藝節(jié)目就因使用網(wǎng)購面具遭索賠10萬元,。法官提醒,，道具是影視節(jié)目制作中不可或缺的一部分，制作方對道具相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的審查義務(wù)應(yīng)與其道具的使用方式,、場景,、時長等因素相關(guān)，做好“事先預(yù)防”工作,，以專業(yè)合規(guī)支撐藝術(shù)創(chuàng)作的自由邊界,。

原告金某系一種麒麟面具的設(shè)計師，一直在網(wǎng)店銷售這個面具的實物產(chǎn)品,。被告湖南某傳媒有限公司為某綜藝節(jié)目的出品方,，他們從電商平臺買了和麒麟面具很像的面具，在節(jié)目里當劇情道具使用,。

金某認為自己是這種麒麟面具的作者,，依法享有該作品的完整著作權(quán)。綜藝節(jié)目中NPC佩戴的面具和自己的設(shè)計高度相似,，侵犯了自身復(fù)制權(quán),、保護作品完整權(quán)、攝制權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，因此，金某將湖南某傳媒有限公司訴至開福區(qū)法院并請求：判令被告立即停止侵權(quán)行為,，刪除某綜藝節(jié)目中出現(xiàn)作品“麒麟面具”的片段,；被告賠償原告經(jīng)濟損失100000元。

法院經(jīng)審理認為,，原告享有涉案作品的著作權(quán),，將被控侵權(quán)面具與麒麟面具比對,，兩者均為對稱半臉面具，整體為火焰造型,，被控侵權(quán)面具整體設(shè)計與麒麟面具近乎一致,。至于二者在顏色、佩戴方式等方面的細微差異,，不足以影響相關(guān)公眾對兩者近似的判斷,，可以認定被控侵權(quán)面具構(gòu)成實質(zhì)性相似。

同時,，法院認為,，被告在節(jié)目中使用被控侵權(quán)面具的行為雖未經(jīng)原告許可，但符合《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條關(guān)于適當引用的規(guī)定,，故不構(gòu)成侵權(quán)行為：面具在節(jié)目里只是遮擋工作人員面部、營造恐怖氛圍,，沒有刻意展示藝術(shù)美感,；面具畫面占比小、多是遠景和側(cè)影,，沒有特寫鏡頭,，時長約5分鐘；觀眾通過節(jié)目看不清面具細節(jié),，不會影響正版銷售,。從購買過程上看，電商平臺有多家賣類似產(chǎn)品,，節(jié)目組無從查證原創(chuàng)者,，其從案外人處支付合理價款購買被控侵權(quán)面具，并作為特定情景非重要道具使用,，不應(yīng)認定其存在侵權(quán)故意,。

因此，涉案節(jié)目視頻中使用被控侵權(quán)面具并未不合理地損害原告的合法權(quán)益,，被告不承擔(dān)責(zé)任,，法院駁回了原告金某的全部訴訟請求。