長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙10月26日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 余航）你日常使用的面盆、水龍頭,、花灑等衛(wèi)浴潔具有可能是假貨,。今日，天心區(qū)法院通報(bào)了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案,，在判決該案被告停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的同時(shí),，還對(duì)其作出了懲罰性賠償?shù)呐袥Q，這也是天心區(qū)法院對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)牡谝话浮?/p>

　　假冒衛(wèi)浴產(chǎn)品獲利一萬元遭起訴

　　2022年4月19日,，湖南希箭公司將芙蓉區(qū)濤燕商行,、桑植某酒店告上法庭,。理由是桑植某酒店內(nèi)使用來源于芙蓉區(qū)濤燕商行帶有原告商標(biāo)的假冒衛(wèi)浴產(chǎn)品，包括面盆,、花灑,、水龍頭、馬桶,、地漏等,，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，因此向天心區(qū)法院起訴,，請(qǐng)求判桑植某酒店停止使用,、拆除涉案產(chǎn)品并賠償損失，芙蓉區(qū)濤燕商行停止侵權(quán)并賠償損失,。

　　天心區(qū)法院經(jīng)審理查明,，湖南希箭公司系“HOROW”“希箭”“HOROW希箭衛(wèi)浴”商標(biāo)權(quán)利人。該公司市場(chǎng)調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)桑植某酒店使用帶有原告“HOROW”商標(biāo)的假冒衛(wèi)浴產(chǎn)品并進(jìn)行公證取證,。經(jīng)調(diào)查,，上述假冒衛(wèi)浴產(chǎn)品來源于芙蓉區(qū)濤燕商行，兩被告對(duì)于上述衛(wèi)浴產(chǎn)品的交易簽訂一份《希箭衛(wèi)浴材料采購(gòu)合同》,，合同中約定芙蓉區(qū)濤燕商行需確保提供的產(chǎn)品為希箭正品,，合同金額為78501元。

　　對(duì)于上述假冒衛(wèi)浴產(chǎn)品來源情況,，芙蓉區(qū)濤燕商行表示涉案衛(wèi)浴產(chǎn)品來源于湖南希箭公司,，系該公司業(yè)務(wù)員提供。但在法院責(zé)令芙蓉區(qū)濤燕商行提交的相關(guān)資料中顯示,，涉案衛(wèi)浴產(chǎn)品來源于廣東某陶瓷有限公司與溫州某衛(wèi)浴公司,。同時(shí)，上述相關(guān)資料顯示銷售給桑植某酒店的涉案衛(wèi)浴產(chǎn)品供貨成本為63806元,，經(jīng)計(jì)算芙蓉區(qū)濤燕商行在本次交易中的獲利14695元,。另外，芙蓉區(qū)濤燕商行經(jīng)營(yíng)者作為與原告有代理銷售關(guān)系的公司的股東,，在訴訟過程中將其在該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人,，該公司也進(jìn)行了名稱變更。

　　法院判決被告停止侵權(quán)并賠償7萬余元

　　天心區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，被告芙蓉區(qū)濤燕商行未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,，構(gòu)成侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。本案中原告主張對(duì)被告適用懲罰性賠償,，依照相關(guān)法律規(guī)定需認(rèn)定被告故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重。被告芙蓉區(qū)濤燕商行經(jīng)營(yíng)者對(duì)原告品牌,、購(gòu)貨渠道等較為熟悉了解,，仍然銷售假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的衛(wèi)浴產(chǎn)品,，故意侵權(quán)明顯。同時(shí)被告芙蓉區(qū)濤燕商行經(jīng)營(yíng)者存在庭前隱匿證據(jù),、庭審中虛假陳述貨品來源,、訴訟過程中轉(zhuǎn)讓與原告有代理關(guān)系的公司股權(quán)且更名等情況，結(jié)合上述情況且考慮其銷售規(guī)模,、侵權(quán)性質(zhì),、在訴訟中的行為等因素，可以認(rèn)定其侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重,。

　　對(duì)于懲罰性賠償基數(shù)的確定,，經(jīng)查明被告芙蓉區(qū)濤燕商行因侵權(quán)所獲得的利益為14695元，以該數(shù)額作為賠償基數(shù)符合法律規(guī)定,。對(duì)于賠償倍數(shù)的確定,，考慮到本案侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度,、涉案產(chǎn)品后續(xù)使用對(duì)原告帶來不利影響等因素,，確定懲罰性賠償倍數(shù)為四倍，以此確定適用懲罰性賠償數(shù)額為58780元,，同時(shí)酌定支持原告維權(quán)合理開支12000元。

　　被告桑植某酒店并未制作,、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品,，其將購(gòu)買的侵權(quán)產(chǎn)品用于酒店經(jīng)營(yíng)也未超出使用范疇，相關(guān)法律并未規(guī)定購(gòu)買者使用假冒注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),，在沒有證據(jù)證明其系明知是侵權(quán)產(chǎn)品依然支付不合理對(duì)價(jià)進(jìn)行購(gòu)買的情況下,，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　據(jù)此,，天心區(qū)法院于2022年9月9日作出一審判決,，被告芙蓉區(qū)濤燕商行立即停止侵害原告商標(biāo)專用權(quán)；并在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告70780元,；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求,。一審判決后，原,、被告均未提起上訴,，該案現(xiàn)已生效。