長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙4月28日訊（全媒體記者 劉樹(shù)源）兒子撞了父親的車,，而兩輛車的所有權(quán)人都是父親,。這起事故保險(xiǎn)公司該不該賠償？今日,，湖南高院通報(bào)了這樣一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件,。

　　湖南華容的李某甲與李某乙系父子關(guān)系。父親李某甲名下有一輛A車,、一輛B車,，并分別為兩輛車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。2020年10月,，李某乙駕駛A車行駛在某高速路上,，追尾了李某甲駕駛的B車及另外兩輛車，造成四車受損的交通事故,。經(jīng)認(rèn)定,，李某乙負(fù)事故的全部責(zé)任,。保險(xiǎn)公司在賠償完另外兩輛車后，認(rèn)為李某甲駕駛的B車造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍,，拒絕理賠,。李某甲遂將李某乙及保險(xiǎn)公司訴至法院。

　　保險(xiǎn)公司辯稱,，李某甲與李某乙系父子關(guān)系,，依據(jù)李某甲與保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人及其家庭成員,、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)思凹彝コ蓡T所有,、管理的財(cái)產(chǎn)損失,，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任,，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)就免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

　　華容縣人民法院審理認(rèn)為,，現(xiàn)代社會(huì)一人擁有多臺(tái)車輛的情況日益增多，車輛駕駛?cè)伺c所有權(quán)人不一的情況時(shí)有發(fā)生,。從商業(yè)三者險(xiǎn)的性質(zhì)來(lái)看屬于責(zé)任保險(xiǎn),，當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)移駕駛?cè)说娘L(fēng)險(xiǎn),、責(zé)任,，并不當(dāng)然是被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任,；從合同的相對(duì)性來(lái)看,，商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)合同為“一車一保”,，一輛機(jī)動(dòng)車對(duì)應(yīng)一份保險(xiǎn)合同,，即使是同一被保險(xiǎn)人的車輛發(fā)生事故，發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車之間也構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的肇事方和受損方,，應(yīng)按照各自的保險(xiǎn)合同關(guān)系進(jìn)行處理,。本案中，李某甲雖為A車,、B車的所有人,，但李某乙作為A車的駕駛?cè)耍道钅臣遵{駛的B車的侵權(quán)責(zé)任人,，理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,，法院依法判決保險(xiǎn)公司賠償車主15萬(wàn)余元。

　　本案法官表示,，保險(xiǎn)合同中格式條款雖約定了被保險(xiǎn)人及其家庭成員,、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)思凹彝コ蓡T所有,、管理的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任,，且保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù),，但該條款的設(shè)立目的是防止投保人為騙取保險(xiǎn)金，人為制造保險(xiǎn)事故的道德風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)生活中,，一人名下的兩輛車存在由不同駕駛?cè)藛T駕駛并發(fā)生交通事故的可能，保險(xiǎn)公司對(duì)此情況應(yīng)當(dāng)清楚,，在排除人為制造事故的情況下,，若保險(xiǎn)公司不進(jìn)行賠付既不符合投保人的投保目的，亦不符合保險(xiǎn)合同分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),、及時(shí)填補(bǔ)損失的理念,。