長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙4月26日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 劉沁）2年前,，一款名為“袁米”的產(chǎn)品出現(xiàn)在網(wǎng)紅薇婭的直播間,，然而銷售這款產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)涉嫌侵犯袁隆平的姓名權(quán),、肖像權(quán)。今日,，湖南省高級(jí)人民法院通報(bào)了這起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案,，這家“袁米”公司被判賠償10萬元。

　　“袁米”在薇婭直播間售賣遭起訴

　　袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆平高科）是一家成立于1999年的農(nóng)業(yè)科技上市公司，在農(nóng)業(yè)種業(yè)領(lǐng)域具有一定影響力,。為規(guī)范對(duì)袁隆平院士姓名權(quán)和肖像權(quán)的商業(yè)性使用,，袁隆平院士生前與隆平高科簽署《袁隆平品牌權(quán)許可使用協(xié)議》，該公司獲得在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獨(dú)占許可使用袁隆平院士姓名和肖像的商業(yè)性權(quán)利,。

　　2020年4月20日,，隆平高科發(fā)現(xiàn)袁米農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱袁米農(nóng)業(yè)）、謙尋（杭州）文化傳媒有限公司,、黃薇（網(wǎng)名“薇婭viya”）,、淘寶網(wǎng)涉嫌侵犯袁隆平的姓名權(quán)、肖像權(quán),，于是向長(zhǎng)沙市公證處申請(qǐng)公證取證,，對(duì)袁米農(nóng)業(yè)的微信公眾號(hào)、公司網(wǎng)站,、淘寶店鋪的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全,。

　　2020年4月23日，隆平高科向袁米農(nóng)業(yè)發(fā)出《警示函》,，要求袁米農(nóng)業(yè)“立即停止在網(wǎng)絡(luò)上及其他各種渠道售賣假冒‘袁隆平’大米等銷售侵權(quán)商品的行為,，撤掉相關(guān)網(wǎng)頁；在未經(jīng)合法授權(quán)的情況下,，禁止使用袁隆平相關(guān)姓名,、肖像及商標(biāo)等進(jìn)行商業(yè)宣傳，或者在宣傳相關(guān)商品時(shí)將其與袁隆平建立聯(lián)系?！蓖?，隆平高科還向謙尋（杭州）文化傳媒有限公司發(fā)出《警示函》，袁米農(nóng)業(yè)產(chǎn)品因此被暫停直播售賣,。由于袁米農(nóng)業(yè)始終未停止在其微信公眾號(hào)及其網(wǎng)站上的相關(guān)文章中使用袁隆平的姓名和肖像，隆平高科訴至法院,。

　　早前合作協(xié)議不含使用袁隆平姓名及肖像

　　法院經(jīng)審理查明,，袁米農(nóng)業(yè)在其微信公眾號(hào)及其網(wǎng)站上的相關(guān)文章中對(duì)袁隆平的姓名和肖像的使用，屬于通過將袁隆平院士姓名和肖像與其公司及其海水稻產(chǎn)品進(jìn)行關(guān)聯(lián)的方式進(jìn)行介紹和宣傳,，均屬于商業(yè)性使用,。該使用行為會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，誤以為袁米農(nóng)業(yè)產(chǎn)品是由袁隆平院士推薦或代言,。

　　袁米農(nóng)業(yè)與袁隆平院士于2018年簽訂的《合作協(xié)議》就稻米食味及評(píng)價(jià)方面開展的合作,，袁隆平院士?jī)H為袁米農(nóng)業(yè)在稻米食味及食品安全領(lǐng)域的科研提供全面指導(dǎo)。該《合作協(xié)議》約定事項(xiàng)與海水稻產(chǎn)品研發(fā)推廣無關(guān),，也未涉及袁隆平院士許可袁米農(nóng)業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用其姓名和肖像的相關(guān)約定,，袁米農(nóng)業(yè)也未能提交有效證據(jù)證明其涉案海水稻產(chǎn)品系袁隆平院士及其研發(fā)團(tuán)隊(duì)研究開發(fā)的事實(shí)。

　　法院認(rèn)為,，袁隆平院士為人類糧食安全作出重大貢獻(xiàn),，對(duì)于其姓名及肖像，各類社會(huì)主體均應(yīng)當(dāng)予以尊重,，并審慎,、規(guī)范地使用。特別是商業(yè)主體,，在宣傳其與袁隆平院士的合作時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持實(shí)事求是的原則,，不應(yīng)捏造和夸大雙方之間的合作程度，以達(dá)到誤導(dǎo)消費(fèi)者并獲取商業(yè)利益的目的,。

　　法院判決袁米農(nóng)業(yè)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 賠償10萬元

　　法院認(rèn)為,，本案中，袁米農(nóng)業(yè)未經(jīng)許可,，在宣傳推廣海水稻等公司產(chǎn)品的相關(guān)文章中對(duì)袁隆平姓名及肖像進(jìn)行商業(yè)性使用,，但并不能舉證證明袁隆平院士與其宣傳推廣產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)程度，也不足以證明該關(guān)聯(lián)程度與其涉案宣傳推廣文章中所述內(nèi)容相符,。

　　袁米農(nóng)業(yè)的該商業(yè)性使用行為侵害了隆平高科取得的對(duì)袁隆平姓名及肖像的商業(yè)獨(dú)占許可使用權(quán)益,，且有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn),，并增加誤購(gòu)風(fēng)險(xiǎn),，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形。遂判決袁米農(nóng)業(yè)立即停止商業(yè)性使用袁隆平姓名和肖像的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償隆平高科經(jīng)濟(jì)損失10萬元,。

　　一審判決作出后,，雙方當(dāng)事人均提起上訴。二審法院經(jīng)審理后駁回上訴,，維持原判,。

　　法官說法：攀附袁隆平知名度攫取商業(yè)價(jià)值應(yīng)受法律制裁

　　湖南高院民三庭四級(jí)高級(jí)法官曾志燕認(rèn)為，對(duì)于袁隆平姓名及肖像的使用,，既涉及袁隆平院士的人身利益,，也涉及社會(huì)公共利益和相關(guān)商業(yè)利益，各類社會(huì)主體特別是商業(yè)主體均應(yīng)當(dāng)審慎,、規(guī)范使用,。

　　袁隆平院士生前與隆平高科簽署《袁隆平品牌權(quán)許可使用協(xié)議》，對(duì)獨(dú)占許可隆平高科在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用袁隆平院士姓名和肖像的商業(yè)性權(quán)利,，以及許可使用范圍,、許可區(qū)域范圍、許可使用費(fèi)的評(píng)估確定和支付,、許可期限等問題進(jìn)行了全面約定,。袁隆平院士逝世后，其繼承人對(duì)該協(xié)議所約定的許可期限等事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充約定和確認(rèn),。該協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，且不違反我國(guó)法律規(guī)定，隆平高科基于該協(xié)議所獲得的對(duì)袁隆平院士姓名和肖像的商業(yè)性獨(dú)占使用權(quán)益的正當(dāng)性和經(jīng)濟(jì)屬性應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù),。

　　但袁米農(nóng)業(yè)在與袁隆平院士簽訂的《合作協(xié)議》與海水稻研發(fā)推廣并無關(guān)聯(lián),、也無證據(jù)證明其所宣傳推廣的海水稻產(chǎn)品是由袁隆平院士或其研發(fā)團(tuán)隊(duì)研究開發(fā)的情況下，未經(jīng)許可,，在宣傳推廣海水稻等公司產(chǎn)品的相關(guān)文章中使用袁隆平姓名及肖像,，具有明顯的攀附袁隆平院士知名度、攫取袁隆平院士姓名和肖像背后的商業(yè)價(jià)值的主觀故意,。其商業(yè)性使用行為有悖誠(chéng)實(shí)信用原則,，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了公認(rèn)的商業(yè)道德,，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁,。