長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙3月16日訊（全媒體記者 劉樹源）你買過“中國(guó)黃金”的首飾嗎,？今日,，天心區(qū)人民法院通報(bào)了一起關(guān)于“中國(guó)黃金”的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

　　珠寶店傍名牌 遭正品公司起訴

　　中國(guó)黃金珠寶公司經(jīng)中國(guó)黃金集團(tuán)有限公司許可使用“中國(guó)黃金China Gold”及有關(guān)商標(biāo)。數(shù)年前,，該公司發(fā)現(xiàn),，位于烈士公園對(duì)面的步步高商場(chǎng)內(nèi)，有一家名為朝陽(yáng)珠寶行的門店,，未經(jīng)許可,，在店面門頭、店面內(nèi)外裝飾,、廣告宣傳,、銷售憑據(jù)、產(chǎn)品包裝中使用“中國(guó)黃金珠寶”字樣和有關(guān)商標(biāo),。

　　2020年1月2日,，中國(guó)黃金珠寶公司申請(qǐng)公證保存證據(jù)，公證員前往朝陽(yáng)珠寶行柜臺(tái)以普通消費(fèi)者名義購(gòu)買了標(biāo)有“足金掛件3D硬金工藝”字樣的商品,，并當(dāng)場(chǎng)從該柜臺(tái)取得了中國(guó)黃金珠寶集團(tuán)香港國(guó)際有限公司授權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量保證書一張（蓋有“中國(guó)黃金珠寶專柜”）,。

　　為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)品牌良好信譽(yù),，打擊侵權(quán)行為,，2020年9月中國(guó)黃金珠寶公司向天心法院提起訴訟。原告起訴稱,，被告朝暉珠寶行在產(chǎn)品標(biāo)簽,、銷售票據(jù)等上使用“中國(guó)黃金珠寶集團(tuán)香港國(guó)際有限公司”的名稱，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。被告朝暉珠寶行實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)使用被告金七鳳公司的名義收款，即被告金七鳳公司作為侵權(quán)收入所得方,，亦視為侵權(quán)方,，應(yīng)當(dāng)與被告朝暉珠寶行承擔(dān)連帶責(zé)任；被告步步高公司火炬路店作為大型連鎖企業(yè),，疏于管理并為被告朝暉珠寶行實(shí)施侵權(quán)行為提供便利條件,，同樣應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告要求三被告賠償10萬元,，并停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,。

　　經(jīng)營(yíng)戶判賠35000元 其余兩被告無責(zé)

　　天心法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告朝陽(yáng)珠寶行在門頭招牌上使用的 “中國(guó)黃金珠寶”字樣,、包裝袋上使用 “中國(guó)黃金珠寶”,，其主要識(shí)別部分系“中國(guó)黃金珠寶”與原告商標(biāo)“中國(guó)黃金”主要識(shí)別部分近似，被告將“中國(guó)”與“黃金珠寶”組合成“中國(guó)黃金珠寶”使用,，具有攀附原告商標(biāo)商譽(yù)的意圖,，客觀上起到了指示商品來源的作用，容易使相關(guān)公眾對(duì)其銷售的黃金飾品的來源產(chǎn)生混淆,，誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品來源于原告或與原告有特定關(guān)聯(lián),，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任,。

　　另外,，法院認(rèn)為，POS簽購(gòu)單顯示的收款商戶名為“金七鳳珠寶”,，并非被告金七鳳公司,，兩者不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，且被告朝暉珠寶行辯稱涉案款項(xiàng)進(jìn)入其賬戶,，與被告金七鳳公司無關(guān),，故原告沒有證據(jù)證明被告金七鳳公司幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,，對(duì)于原告該項(xiàng)訴求法院不予支持,。被告步步高公司火炬路店將場(chǎng)地租賃給被告朝暉珠寶行并對(duì)朝暉珠寶行的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行審核，朝暉珠寶行以自己的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng),，現(xiàn)原告不能證明被告朝暉珠寶行與被告步步高公司火炬路店之間存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò),，亦不能證明場(chǎng)地出租人步步高公司火炬路店對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀過錯(cuò)，故被告步步高公司火炬路店不承擔(dān)連帶責(zé)任,。

　　據(jù)此,，天心法院一審判決，被告朝陽(yáng)珠寶行立即停止侵犯原告“中國(guó)黃金珠寶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用35000元,。