長沙晚報掌上長沙1月5日訊 據(jù)北京日報客戶端消息：劉先生將店鋪出租，租戶因地鐵施工影響經(jīng)營要求降低租金,，法院判決租金減少一半,。后劉先生把地鐵的發(fā)包方和施工方訴至法院，要求賠償租金損失,。海淀法院經(jīng)審理,，判決駁回了劉先生的訴訟請求,。

　　劉先生訴稱，他的房屋屬于街邊商鋪,。2013年9月,，劉先生將房屋出租給中介公司，用于門店經(jīng)營,。2013年11月,，店鋪周邊地鐵開始施工，施工設(shè)置的圍擋及工地臨建房屋將他的商鋪遮擋,，施工粉塵,、噪音致使租戶無法正常經(jīng)營，租戶以此拖欠租金并要求降低租金,，后經(jīng)法院審理確定商鋪的使用因情勢變更受到一定影響,，判決將租金減為原來的二分之一。

　　劉先生認(rèn)為,，地鐵的施工行為,，已經(jīng)影響到了他的正常收益，故要求地鐵發(fā)包方與施工方共同賠償租金損失10萬余元,。

　　地鐵發(fā)包方稱,，公司不存在侵權(quán)行為，且沒有任何過錯,。公司作為發(fā)包方與承包方簽訂了合同,，合同約定了因施工行為引發(fā)的人身傷亡、罰款,、賠償?shù)纫磺蟹韶?zé)任均由承包方承擔(dān),，該糾紛與公司無關(guān)，故不同意劉先生訴請,。

　　承包方則主張,，公司嚴(yán)格按照臨時建設(shè)用地規(guī)劃許可的施工范圍，設(shè)置圍擋封閉施工,，通過設(shè)置洗車槽,、工地現(xiàn)場每日灑水、靜音發(fā)動機,、電動三輪車等多種措施,，控制施工引起的粉塵和噪音，整個施工過程中受工程業(yè)主,、監(jiān)理和政府部門的監(jiān)督,，施工完全符合規(guī)范，公司沒有任何違法、違規(guī)行為,，且不存在任何過錯,。

　　另一方面，修建地鐵目的是為了完善市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),，為公共利益服務(wù),。劉先生作為地鐵站周邊房屋所有權(quán)人，必將因地鐵的修建開通而受益,，劉先生不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度的容忍義務(wù),，還應(yīng)當(dāng)按照相鄰關(guān)系原則提供必要的便利，現(xiàn)劉先生的這種行為是只顧個人利益不顧公共利益,，這種行為不應(yīng)被法律所支持,。

　　法院審理后認(rèn)為，劉先生店鋪雖經(jīng)生效判決認(rèn)定確實存在租金減少的事實,，但生效判決未認(rèn)定地鐵的施工行為存在違法或侵權(quán)行為,，而劉先生也并未舉證證明設(shè)立圍擋及后續(xù)施工中存在違反法律禁止性或命令性規(guī)定的行為，施工單位在施工過程中也不存在行為違法性以及主觀過錯,。

　　地鐵建設(shè)是公共利益工程,，項目施工過程中設(shè)立圍擋系施工的需要，客觀上需占用一定的公共道路和空間,，周圍群眾應(yīng)對此惠民工程進行過程中產(chǎn)生的影響保持必要程度的容忍,，部分相關(guān)人員短期經(jīng)濟利益的損失會在后續(xù)地鐵開通后的獲益中得到補償。

　　綜上,，劉先生要求地鐵發(fā)包方和承包方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴求,，無事實和法律依據(jù)。最終,，法院判決駁回了劉先生的訴訟請求,。

　　宣判后，劉先生提出了上訴,，近日，二審維持了原判,。

　　法官表示,，地鐵項目在施工過程中，設(shè)立圍擋及臨建房系施工的需要,，客觀上需占用一定的公共道路和空間,，不可避免給周邊商戶造成影響和不便。作為公民,，對于涉及公共利益工程的施工和建設(shè),，應(yīng)在合理范圍之內(nèi)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)，給予充分理解和支持。

　　另外,，作為地鐵項目的承建單位,，在施工前應(yīng)履行法定審批手續(xù)，并充分考慮施工可能造成的不利影響,，并積極采取控制不利影響的措施,，應(yīng)盡可能的將不利影響控制在合理的限度之內(nèi)。

　　若承建單位在施工過程中存在噪音及環(huán)境污染,、路面損害,、圍擋道路等行為，給周邊居民,、商鋪造成人身健康或經(jīng)濟利益損害,，地鐵項目承建單位需承擔(dān)法律責(zé)任。