長沙晚報(bào)掌上長沙4月25日訊（全媒體記者 李廣軍 通訊員 王鵬）25日，長沙市中院發(fā)布2023年度長沙法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例,。據(jù)了解,，這其中，某數(shù)字科技有限公司,、某貿(mào)易有限公司與某電新科技股份公司侵害商標(biāo)權(quán),、不正當(dāng)競爭糾紛司法懲戒案，北京愛某科技有限公司等與杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司等不正當(dāng)競爭糾紛案獲評(píng)“2023年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”,，其中某數(shù)字科技有限公司,、某貿(mào)易有限公司與某電新科技股份公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛司法懲戒案還入選“2023年中國法院12件知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)宣傳案例”,。

“釣魚誘導(dǎo)式”取證被駁回起訴

　　廣東某建材公司是某外觀設(shè)計(jì)專利的被許可人（得到了專利權(quán)人對于維權(quán)的特別授權(quán)）,。原告為取得證據(jù)，其取證人員添加了張某某微信,，并向其發(fā)送被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片,，指定要求購買該產(chǎn)品。張某某為促成交易,，向案外人詢問并購買了被訴產(chǎn)品后再銷售給原告,。原告以此為證，向長沙市中院提起訴訟,，要求張某某停止侵權(quán)和賠償損失,。

　　長沙市中院認(rèn)為，被訴侵權(quán)人基于他人行為而實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù),，可以作為權(quán)利人起訴其侵權(quán)的證據(jù),，但被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的除外。認(rèn)定行為人的侵權(quán)行為是否“僅”基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施,，可以結(jié)合行為人是否有對侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行過宣傳,、展示，是否曾經(jīng)銷售過侵權(quán)產(chǎn)品以及買賣雙方的磋商過程等因素綜合予以判定?，F(xiàn)有證據(jù)至少能證明在原告取證前,，張某某本身并不具有涉案侵權(quán)產(chǎn)品。因原告未舉證證明被告存在制造,、銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品的行為,，故法院依法駁回了原告的全部訴訟請求,。

　　法院表示，隨著國家對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的增加，“商業(yè)維權(quán)”及惡意訴訟的現(xiàn)象也呈多發(fā)趨勢,。本案從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)宗旨出發(fā),，論述了“釣魚誘導(dǎo)式”取證的危害性。對于該種取證方式予以否定性評(píng)價(jià),，有利于平衡各方市場經(jīng)營主體之間的利益,，促進(jìn)市場主體公平競爭，營造良好的營商環(huán)境,，且有助于構(gòu)建誠信訴訟體制以及引導(dǎo)當(dāng)事人樹立正確的價(jià)值觀從而理性維權(quán),。

未經(jīng)許可銷售“牛三鮮火鍋”判賠

　　深圳市某飲食文化有限公司系“牛三鮮”商標(biāo)注冊人。該公司調(diào)查發(fā)現(xiàn),，“拼多多”平臺(tái)上的店鋪“廚實(shí)惠餐飲食材”未經(jīng)許可銷售商品“牛三鮮火鍋”,，該店鋪經(jīng)營者為長沙縣某食品商行，案涉商品包裝的生產(chǎn)商為湖南某食品有限公司,。故深圳市某飲食文化有限公司訴至法院,，請求侵權(quán)人立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失,。

　　長沙縣法院審理認(rèn)為,，被告提供的證據(jù)中并不能證明“牛三鮮”已成為相關(guān)公眾普遍認(rèn)可和使用的用來說明“公安牛肉三鮮”的通用名稱。相反,，深圳市某飲食文化有限公司通過授權(quán)其他主體的方式長期使用“牛三鮮”品牌,，建立了“牛三鮮”品牌與其商標(biāo)權(quán)人的對應(yīng)關(guān)系，“牛三鮮”商標(biāo)具備區(qū)分商品或服務(wù)來源的顯著性,。被控侵權(quán)商品與注冊商標(biāo)核定使用的商品系同類商品,，在外包裝上突出使用“牛三鮮”字樣，具有識(shí)別商品來源的功能,。故二被告的行為構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯,，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償損失112000元。