長沙晚報掌上長沙8月4日訊（全媒體記者 劉樹源）職業(yè)打假人“知假買假”,，究竟是維權(quán)還是唯利,？其行為能否得到法律的支持？

　　記者今日從瀏陽市人民法院獲悉這樣一起茶葉買賣合同糾紛案,。該院鑒于原告謝某紅為職業(yè)打假人,，其維權(quán)動機(jī)并非為凈化市場，而是意圖通過懲罰性賠償為自身牟利,，違反誠信原則,，一審判決駁回其全部訴訟請求。

　　起訴廠家虛假宣傳,，要求“三倍賠償”

　　原告謝某紅日前向?yàn)g陽法院沙市法庭提交訴訟狀,，狀告瀏陽市一茶葉公司涉嫌虛假宣傳，并主張要求獲得賠償,。

　　謝某紅稱,，自己因看中了該公司生產(chǎn)的茶葉標(biāo)注了“綠色食品標(biāo)志”，遂出資2.21萬元購買了該公司一系列茶葉產(chǎn)品,，但事后卻發(fā)現(xiàn),，該系列產(chǎn)品所標(biāo)注的“綠色食品標(biāo)志”是質(zhì)量證明商標(biāo)，并未經(jīng)“中國綠色食品發(fā)展中心”授權(quán),，涉嫌虛假或引人誤解的宣傳,。

　　謝某紅提供的證據(jù)表明：通過查詢國家農(nóng)業(yè)部公開的綠色食品標(biāo)志權(quán)的相關(guān)信息，被告生產(chǎn)的系列茶葉產(chǎn)品確實(shí)未獲得綠色食品標(biāo)志使用權(quán),，屬于冒用綠色食品標(biāo)志的違法行為,，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者。

　　此外,，謝某紅還提出,，涉事的200克盒裝黃金茶及80克盒裝紅茶，外包裝上沒有標(biāo)注食品有效生產(chǎn)日期,，不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定的“應(yīng)清晰標(biāo)示預(yù)包裝食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期”,，同樣涉嫌違法。

　　綜上所述，謝某紅請求法院判令被告退還購物款,，并給予其6.6萬余元的賠償,。

　　調(diào)查過程發(fā)現(xiàn)異常，原告請求不予支持

　　案件在進(jìn)入審理階段后,，該院經(jīng)審理查明,，原告謝某紅所提交證據(jù)來源合法，且真實(shí)有效,，足以證明被告公司存在虛假宣傳等違法行為,。

　　案件脈絡(luò)十分清晰，謝某紅也翹首以盼法庭的一審判決,。不過,，在案件調(diào)查過程中，謝某紅職業(yè)打假人的身份被揭露,，案件結(jié)果與他的期望也相差甚遠(yuǎn),。“事實(shí)和理由都很充分,，按照正常程序,，應(yīng)對原告訴求予以支持，但本案存在兩個焦點(diǎn)問題,，一是需查明原告是否系職業(yè)打假人,，二是本案是否適用懲罰性賠償?！敝鲗彿ü偻粝日浔硎?，經(jīng)過調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)原告謝某紅曾以類似情形多次向法院提請?jiān)V訟,，可以認(rèn)定其為職業(yè)打假人,。

　　鑒于謝某紅為職業(yè)打假人，法院經(jīng)審理認(rèn)為,，其動機(jī)并非為了凈化市場，而意圖通過懲罰性賠償為自身牟利,，違反誠信原則,。

　　“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，買受人要求賠償?shù)那疤釛l件為其屬于消費(fèi)者,，但在本案中謝某紅通過故意大量買入,，數(shù)量超過合理自用范圍，并非為了生活所需,，不能認(rèn)定為消費(fèi)行為,。”汪先珍說，職業(yè)打假人知假買假,，不存在主觀上受到欺詐的情形,，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意不符。

　　據(jù)此,，該院審理認(rèn)為,，相關(guān)的產(chǎn)品標(biāo)簽內(nèi)容不符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)屬于標(biāo)簽瑕疵問題,，不宜直接確認(rèn)相關(guān)食品為不安全食品,。本案中，謝某紅未能舉證證明涉案產(chǎn)品標(biāo)簽瑕疵影響食品安全并對其造成了誤導(dǎo),，故其主張被告賠償三倍購物款的訴求缺乏充分依據(jù),，且其在庭審中不同意退貨，故要求退還貨款的訴訟請求,，法院亦依法不予支持,。

　　一審宣判后，謝某紅不服判決向長沙市中級人民法院提起上訴,，不久后,，二審判決“駁回上訴，維持原判”,。