長沙晚報掌上長沙8月26日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 李元）“分手費”是日常生活中經(jīng)常聽到的一個詞匯,，但實際上它不是一個法律概念，我國法律條文中沒有關(guān)于分手費的規(guī)定,。一般來說,，當(dāng)事人向法院起訴索要單純的“分手費”很難得到支持。今日,，湖南高院通報了這樣一起糾紛案,，年輕情侶分手后，經(jīng)協(xié)商訂立了一張欠條,，一方稱是“分手費”,，另一方則稱是買車出資款。法院該如何裁決呢,？

　　陳某（男）與王某（女）系同學(xué),，雙方于2017年7月份建立戀愛關(guān)系并同居，2019年上半年雙方因矛盾分手,。2019年7月,，王某向陳某出具了一張金額為4.8萬元的欠條,，欠條載明系“分手費”。欠條出具后,，王某一直未還款,，陳某在多次催要未果后將對方起訴至法院。

　　經(jīng)查明,，2017年12月份雙方共同出資購買小汽車一臺,，車輛登記在王某名下。陳某與王某在分手時就雙方共同購買的小車歸屬及補償問題進行協(xié)商后,，訂立了該欠條,，形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

　　湘陰縣人民法院經(jīng)審理認為,，本案爭議的焦點為,，王某應(yīng)否向陳某支付欠款4.8萬元。陳某提供的錄音可以證明其與王某在同居期間共同出資購買了車輛,，且雙方在分手過程中對車輛歸屬以及折價補償進行過協(xié)商調(diào)解,，故雖然王某出具的欠條上雖名為分手費，但實際上是雙方分手后王某就涉案車輛給予陳某相應(yīng)折價補償款,。該補償款并不違反法律的禁止性規(guī)定,，也不違背社會公序良俗，應(yīng)予確認,。

　　王某主張欠條系受陳某脅迫才出具,，但其并未提供任何證據(jù)證明在出具欠條過程中存在脅迫情形，同時王某抗辯即便陳某出錢用于購車也是屬于贈與,，但并未提供證據(jù)證明陳某有贈與意思表示,，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　法院認定,，王某欠款事實成立,，應(yīng)當(dāng)按照欠條約定履行還款義務(wù)。據(jù)此法院判決王某向陳某支付4.8萬元,。一審宣判后,，王某不服，提起上訴,。岳陽市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判,。