長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙3月3日訊（全媒體記者 劉樹(shù)源）車輛在小區(qū)丟失,，業(yè)主能否以安保不力為由拒交物業(yè)費(fèi)？近日,，天心法院判決一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案,，要求業(yè)主向原告物業(yè)公司支付物業(yè)費(fèi)、違約金,。

　　市民譚先生家住天心區(qū),，因?yàn)橐咔榈木壒剩瑹o(wú)法及時(shí)從鄉(xiāng)下趕回城里上班,。2020年3月中旬,，當(dāng)譚先生回到家中時(shí)，發(fā)現(xiàn)停在地下停車場(chǎng)的摩托車被盜,。

　　譚先生報(bào)案后通過(guò)調(diào)取電梯的監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn),，2020年1月下旬，有一名男子在深夜盜竊了他的摩托車,。因光線昏暗,，男子帶著口罩，暫時(shí)未能抓到這位小偷,。譚先生反映,，自己買房時(shí),，物業(yè)服務(wù)合同上寫明了有24小時(shí)保安巡邏，但在監(jiān)控中未見(jiàn)有保安巡邏,，物業(yè)公司沒(méi)能履行自己的義務(wù),。譚先生要求物業(yè)公司賠償自己的損失，以及免除自己所拖欠的物業(yè)費(fèi),。物業(yè)公司多次與譚先生溝通未果,，遂起訴至法院。

　　天心區(qū)法院認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為,，原告是否應(yīng)當(dāng)向被告支付賠償費(fèi)，被告是否應(yīng)向原告支付物業(yè)管理費(fèi),。

　　對(duì)于被告認(rèn)為原告沒(méi)有盡物業(yè)管理的職責(zé),，導(dǎo)致摩托車被盜存在過(guò)錯(cuò)，法院認(rèn)為,，被告譚先生電動(dòng)車被盜與本案并非同一法律關(guān)系,，若譚先生認(rèn)為物業(yè)公司怠于履行合同義務(wù)致使自身遭受損失，可以另行要求物業(yè)公司承擔(dān)繼續(xù)履行,、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任,，而非拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。

　　根據(jù)物業(yè)公司提供的安保人員出勤表,、工作記錄以及摩托車被盜同時(shí)段的其他監(jiān)控錄像,，發(fā)現(xiàn)確有安保人員在進(jìn)行巡邏，由于公安部門對(duì)被告的失竊案件尚未偵破,，不能證實(shí)物業(yè)公司沒(méi)有盡物業(yè)管理的職責(zé)?，F(xiàn)物業(yè)公司已向譚先生提供了基本的物業(yè)服務(wù)，譚先生辯稱其居住小區(qū)存在監(jiān)控癱瘓,、物業(yè)公司安保不完善等方面的問(wèn)題,，不能證明物業(yè)公司在履行物業(yè)服務(wù)合同過(guò)程中存在根本違約或者嚴(yán)重瑕疵的情形，被告不能以原告在某些環(huán)節(jié),、個(gè)別區(qū)域服務(wù)不到位的情況作為不交納物業(yè)費(fèi)的正確理由,。

　　根據(jù)《民法典》第五百零九條、第五百七十七條,，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條,、第四十條之規(guī)定，法院判決被告譚某于判決生效后十日內(nèi)向原告物業(yè)公司支付物業(yè)費(fèi),、違約金,；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

　　弘一律師事務(wù)所律師提醒，在平時(shí)的生活中,，物業(yè)服務(wù)有一項(xiàng)最重要的服務(wù)就是安保服務(wù),，有業(yè)主認(rèn)為物業(yè)服務(wù)不只是由幾個(gè)安保人員看門和巡邏，應(yīng)是要對(duì)住戶人身財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)責(zé)任,。但是從社會(huì)責(zé)任分配的角度來(lái)說(shuō),，這是不公平的。維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定,，開(kāi)展社會(huì)治安綜合治理是全社會(huì)的共同任務(wù),，物業(yè)公司負(fù)責(zé)提供小區(qū)內(nèi)的一般安保義務(wù)，使業(yè)主的利益不受損失也是政府相關(guān)部門以及業(yè)主自身需要去努力保障的,。在業(yè)主沒(méi)有與物業(yè)公司簽訂特殊的保管合同的前提下,，要物業(yè)公司來(lái)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)安全保障的責(zé)任有點(diǎn)強(qiáng)人所難。安保人員其實(shí)與我們常人無(wú)異,，他們沒(méi)有超越任何普通公民的權(quán)利與義務(wù),，站崗與巡邏更多的是一種治安防范，只能盡量降低犯罪事件的發(fā)生而不能絕對(duì)避免犯罪的發(fā)生,。在按照物業(yè)服務(wù)合同履行了一般安保義務(wù)的基礎(chǔ)上,，物業(yè)公司對(duì)盜竊事件的發(fā)生是不用承擔(dān)責(zé)任的。物業(yè)服務(wù)質(zhì)量好,，會(huì)提升小區(qū)的整體品質(zhì),，使全體業(yè)主和物業(yè)公司均獲益，而物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不達(dá)標(biāo),，會(huì)導(dǎo)致小區(qū)公共環(huán)境惡化,、降低小區(qū)的生活質(zhì)量，最終受損的仍然是物業(yè)公司和全體業(yè)主,。