長沙晚報(bào)掌上長沙3月6日訊 據(jù)長沙市司法局融媒體法治新聞信息中心消息 典型案例：李某,，中共黨員,，某市公辦中學(xué)會計(jì),。2013年至2018年期間,，該中學(xué)違規(guī)招收借讀生并收取借讀費(fèi),。李某根據(jù)校領(lǐng)導(dǎo)的指示,，以其個人名義在銀行開設(shè)賬戶,，用于收取該校的借讀費(fèi),。在此期間，李某共收取借讀費(fèi)300多萬元,，該筆款項(xiàng)作為該校的小金庫,。2015年至2017年間，李某利用其收取和管理借讀費(fèi)賬戶的職務(wù)便利,，分多次將其中的50萬元取出,，存到李某在同一家銀行的其他個人賬戶中，用于購買可隨時贖回的銀行短期保本型理財(cái)產(chǎn)品,，并將收益2萬余元占為己有,。案發(fā)前，李某購買理財(cái)產(chǎn)品的資金均已陸續(xù)到期并全部歸還,。

　　分歧意見

　　本案中,，對李某購買保本型理財(cái)產(chǎn)品并侵吞收益的行為應(yīng)當(dāng)如何定性有兩種觀點(diǎn),。

　　第一種觀點(diǎn)

　　李某購買理財(cái)產(chǎn)品的50萬元是存入李某在同一家銀行的其他個人賬戶，學(xué)校需要時可以隨時贖回,，因公款一直是由李某的個人賬戶代為保管,，李某的行為不成立挪用公款罪。李某貪污2萬元收益因達(dá)不到刑事立案標(biāo)準(zhǔn),，只構(gòu)成違反財(cái)經(jīng)法規(guī),，應(yīng)對李某作出黨紀(jì)政務(wù)處分。

　　第二種觀點(diǎn)

　　李某將學(xué)校小金庫賬戶中的錢取出來存入另外的個人理財(cái)賬戶,，屬于挪用公款從事營利活動,，李某的行為構(gòu)成挪用公款罪。李某侵吞的2萬元是挪用公款犯罪的違法所得,，不再單獨(dú)評價(jià),。除了作出黨紀(jì)政務(wù)處分之外，還應(yīng)當(dāng)追究李某的刑事責(zé)任,。

　　評析意見

　　本案中,，應(yīng)從挪用公款罪保護(hù)的法益和主觀故意著手，正確認(rèn)識“挪用”的本質(zhì),，才能對李某的行為作出準(zhǔn)確判斷,。

　　一、“挪用”的本質(zhì)如何理解

　　持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為保本型理財(cái)產(chǎn)品的特點(diǎn)是可以隨時贖回,，學(xué)校需要錢的時候,，李某可以隨時提取本金歸還給學(xué)校，即公款的狀態(tài)是安全地存放在銀行,，并沒有脫離學(xué)校的占有和控制,，李某的行為不屬于“挪用”。因此,，本案的爭議焦點(diǎn)在于“挪用”的實(shí)質(zhì)是什么,，李某挪用公款購買保本型理財(cái)產(chǎn)品的行為是否認(rèn)定為“挪用”。筆者從以下兩個方面來進(jìn)行分析,。

　　首先,，挪用公款罪侵害了公職人員職務(wù)行為廉潔性和公共財(cái)物的占有,、使用,、收益權(quán)。李某的行為已經(jīng)侵犯了公職人員的廉潔性,，但是否真正挪用了公共財(cái)物,，侵犯公共財(cái)物的占有、使用,、收益權(quán),，還要從公款是否脫離了該中學(xué)的“控制”來進(jìn)行判斷,。當(dāng)李某將50萬元公款分多筆存入該銀行的個人理財(cái)賬戶后，這部分公款的占有,、使用,、收益權(quán)已經(jīng)脫離了學(xué)校，李某已經(jīng)實(shí)際掌握了50萬元的控制權(quán),，并且已經(jīng)對該部分公款進(jìn)行了處分,，從中獲取收益。

　　可能有人會提出,，這筆錢一開始就在李某的個人銀行賬戶中,，雖然后來李某將其中的50萬元存入了另一個賬戶，但同樣都在李某名下,，怎么就轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭灿谩蹦?？筆者認(rèn)為，財(cái)物的保管和控制是兩個不同的概念,?！肮钏酱妗北M管違反了財(cái)經(jīng)法規(guī)，但其控制權(quán)還在學(xué)校,，只是校領(lǐng)導(dǎo)委托李某開設(shè)個人賬戶,，代為保管學(xué)校公款。因此,，存在李某個人賬戶的公款仍然處于學(xué)校的控制之下,，占有、使用,、收益權(quán)都?xì)w學(xué)校所有,。但公款轉(zhuǎn)移到李某的個人理財(cái)賬戶之后，其控制權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移,，李某享有了對該公款的占有,、使用、收益權(quán),。李某的行為已經(jīng)侵犯了挪用公款罪保護(hù)的法益,。

　　其次，挪用公款罪的主觀故意是有“挪用”的意圖,。如果李某只是具有非法占有公款利息的目的,，將代為“公款私存”的銀行固定存款利息侵吞，其行為就不具備挪用的主觀故意,，而只能認(rèn)定貪污公款利息的故意,。但本案中李某的主觀動機(jī)是考慮到保本型理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)低，但利息又高于銀行同期利率的有利條件,，才產(chǎn)生了將公款挪出來購買理財(cái)產(chǎn)品并侵吞收益的目的,。李某的主觀故意已經(jīng)具備了“挪用”的意圖,。

　　二、挪用公款后侵吞收益的行為不應(yīng)再重復(fù)評價(jià)

　　本案中李某侵吞的理財(cái)收益2萬元因未達(dá)到貪污犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn),，不作為貪污犯罪評價(jià),，但即使達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)，李某侵吞收益的行為也不應(yīng)再評價(jià)為貪污犯罪,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定,，挪用公款存入銀行、用于集資,、購買股票,、國債等所獲取的利息、收益等違法所得,，應(yīng)當(dāng)追繳,，但不計(jì)入挪用公款的數(shù)額。該條規(guī)定已經(jīng)將利息和收益作為挪用公款罪的違法所得,，不再單獨(dú)進(jìn)行評價(jià),。因此，李某的行為只能評價(jià)為挪用公款罪,。

　　綜上所述,，李某的前后行為盡管表面看起來都是將學(xué)校的公款存在個人賬戶代為保管，但實(shí)際上已經(jīng)侵犯了學(xué)校對公款的占有,、使用,、收益權(quán)，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任,。案發(fā)前,，李某主動歸還公款50萬元，根據(jù)《解釋》第二條第（二）項(xiàng),，在案發(fā)前部分或者全部歸還本息的,，可以從輕處罰；情節(jié)輕微的,，可以免除處罰,。